?

Log in

No account? Create an account

Предыдущие записи | Следущие записи

Посмотрел вчера очередной "Поединок" с В. Соловьевым. Тема передачи: "Национализация чиновников", посвященная закону о запрете госчиновникам иметь зарубежные счета и бизнес активы.
Участниками стали Ирина Хакамада и Сергей Железняк.
В целом дискуссия была мягкой и не шумной. Два либерала спорят, а не непримиримые противники.

Основным аргументом Ирины Муцуовны против данного закона является то, что данный закон не решает проблему мотивации исполнительной и законодательной власти работать честно. При этом она очень интересно обрисовала существующую мотивацию (почти дословно):
"Создали огромную бюрократическую машину, в основе которой два мотива работать в структурах власти. Первый мотив: лояльность. Если я лоялен у меня все будет в шоколаде, не важно профессионал я или нет. Второй мотив там работать — если я лоялен, то я смогу получить все: мигалки, служебные машины, спецномера, дачи..."
Создание нужной мотивации Ирина Муцуовна видит в прозрачной зарплате, известной всему населению и повышении данной зарплаты в зависимости от результата. А также в том, что в чиновники должны идти профессионалы, так как непрофессионал боится потерять блага, связанные с госслужбой, и вынужден быть лояльным власти.

Более точно ее отношение к обсуждаемому закону сформулировал ведущий: "Ирина Муцуовна говорит, что вам не верят, что воровали, воруют и будут воровать, а чтобы показаться лояльными деньги будут прятать, за царскую любовь будут прятаться и воровать"

Хакамада не смогла не пнуть советский период, обвинив оппонента в использовании советского метода — страха перед наказанием. Системный подход в данном деле, по мнению Ирины Хакамады, это чтобы "человеку было интересно быть честным", а наказание в последнюю очередь.

Основной аргумент, за данный закон, Сергей Владимирович Железняк озвучил так: "Чиновник должен быть примером гражданского служения"
Как сделать из чиновника пример гражданского служения Сергей Железняк озвучил во второй части передачи (не дословно, но близко по смыслу): "надо бороться с сибаритством и заграничными активами чиновников, надо требовать отчет о всех крупных приобретениях и расходах чиновников, надо изымать у чиновников, в пользу государства, то имущество, приобретение которого не было обосновано законно полученными доходами".
При этом депутат считает, что незаконные способы сохранения своих активов и доходов — останутся, но ими должны заниматься правоохранительные органы.

Эксперты с обоих сторон были невнятны, мало говорили по теме передачи. Сторона Хакамады рассказывала о возможных путях обхода данного закона, с насмешкой - о необходимости запрета выезда госчиновникам за границу. А эксперты Железняка говорили о лихих 90-х, о роли Хакамады в эти годы, и о пересмотре приватизации.

Владимир Соловьев озвучил свои опасения и предсказал, что введение данного закона приведет к возникновению "железного занавеса", а также высмеял предположение, что Россия находится во враждебном окружении.

Третейский судья Ю.М. Кублановский высказал свою точку зрения (близко к тексту): "Одни считают, что принимаемые меры сейчас лишь лицемерие, лишь популизм, и, по сути власть не способна ни на какую трансформацию. Другие, работающие в госдуме и других политических структурах, считают, что все-таки власть должна трансформироваться изнутри, а не коим образом не путем каких либо внешних передряг и изменений. Те меры, которые принимаются властью, достигнут ли результата? Если да, если климат нашего общества начнет оздоравливаться... ...тогда можно сказать, что деятели государственной думы и другие политические деятели правы и победили. Если это будет очередной мыльный пузырь... ...тогда что ж, мы покатимся к углублению морального кризиса нашего общества и это может стать необратимо"

Вот и все, что я хотел сказать о вчерашней передаче.

Теперь несколько соображений по поводу данного закона. Лично я считаю, что наличие закона о запрете госчиновникам иметь зарубежные счета и бизнес активы лучше отсутствия такого закона. Между тем, я прекрасно понимаю, что если власть ограничится лишь принятием этого закона, то никакого толку - не будет.

По моему (лично моему) мнению, кроме данного закона, минимально необходимо ввести:
- презумпцию виновности высших чиновников, чтобы они, в случае сомнения правоохранительных органов, доказывали законность происхождения своих доходов.
- уголовное преследование проворовавшихся чиновников, с введением конфискации имущества не только проворовавшихся чиновников, но и их ближайших родственников.
- жесткий и постоянный контроль за расходами чиновников, включая губернаторов и мэров крупных городов.
- прозрачную конкурсную систему принятия чиновника на госслужбу, с четкими критериями, позволяющими принять на госслужбу профессионала.
- однозначные механизмы ценообразования в системе государственных торгов.

P.S. Победил, с небольшим перевесом, С. Железняк.

Comments

( 6 комментариев — Оставить комментарий )
burckina_faso
1 мар, 2013 11:54 (UTC)
Удивило, что Хакамада проиграла Железняку. Видать совсем плохи у нее дела.
dmitry_pikalov
1 мар, 2013 12:02 (UTC)
Так у нее никакой конкретики не было, только обычные либеральные мантры про "независимый суд, честных чиновников, хорошую налоговую систему".
Железняк тоже не блистал аргументацией, но он отстаивал закон - а это уже более конкретная вещь.
Разрыв, кстати, был минимальным.
anna_stepnova
2 мар, 2013 19:32 (UTC)
Есть одно уязвимое место в презумпции виновности при нынешнем раскладе: а как с самой верхушкой правоохранительных органов? Она все равно вне контроля остается. И так уж насоздавалали суперведомств...
dmitry_pikalov
3 мар, 2013 10:30 (UTC)
>Есть одно уязвимое место в презумпции виновности при нынешнем раскладе: а как с самой верхушкой правоохранительных органов?
Верхушка правоохранительных органов - это госчиновники в моем понимании.

>Она все равно вне контроля остается.
Нет. У нас несколько силовых структур, плюс налоговая служба и счетная палата. Что позволяет делать проверку - реальной.

>И так уж насоздавалали суперведомств...
Не надо лишнего, надо просто законодательно утвердить проверки. А в законе прописать механизм взаимного контроля.
anna_stepnova
4 мар, 2013 18:26 (UTC)
Все это замечательно, но главный полицейский главного следователя никогда не посадит, а наоборот - может быть...
dmitry_pikalov
4 мар, 2013 18:50 (UTC)
Это при существующей презумпции невиновности чиновников невозможно главному полицейскому посадить главного следователя - ведь кто-то должен доказать, что главный следователь проворовался.

При презумпции виновности чиновника, достаточно будет опубликовать результаты несовпадения расходов главного следователя его доходам. И уже он будет вынужден доказывать - что честно получил свои доходы.
Это не панацея, и многое будет зависить от гражданского общества. Но сейчас, даже публикация несовпадения доходов расходам - ни к чему не приведет, ведь доказать, что доходы - незаконны, практически невозможно. Хотя все всё знают.
( 6 комментариев — Оставить комментарий )

Профиль

анфас
dmitry_pikalov
Дмитрий Леонидович Пикалов

Календарь

Октябрь 2018
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031   
Разработано LiveJournal.com
Designed by Keri Maijala