?

Log in

No account? Create an account

Предыдущие записи | Следущие записи

Оригинал взят у lost_kritik в Заметки о голоде 1932-1933. Часть первая. Дополнение к прологу.
Начало здесь.

В прошлой теме, волнение в массах вызвала записка Чубаря. Не потому, что записка, а потому что Чубарь. А тут еще и Кунгуров, в качестве очередного глумления над страждущими познать свет истины о причинах голода, сначала сменил спорынью на септическую ангину, а потом запустил полчища мышей в лучших традициях голливудского ужастика. Народ в комментах особо бровью не повел, мыши так мыши, нам типа без разницы. Так что в ближайших год будем лицезреть нашествие адептов мышиной версии. Собственно, к чему я это. В тексте Кунгурова и в исходнике есть такой абзац.

«Едва ли не единственным официальным документом, в котором детально разбираются причины катастрофически низких сборов 1932 г., являются “Материалы Комиссии Президиума ВЦИК по ознакомлению с состоянием советского, хозяйственного и культурного строительства Северо-Кавказского края”. В них подробно говорится о том, что “кулацкий саботаж” привел к затяжке сева, к отсутствию прополки и зарастанию полей сорняками, что обусловило значительные потери урожая. “Еще большие потери,– говорится в документе, – имели место при уборке урожая”. К концу нормального срока было убрано лишь 46% зерновых. “Значительные потери, имевшие место при уборке урожая, способствовали разведению несметного количества мышей, которые распространились на всей территории Северного Кавказа, поедая огромное количество хлеба и других продуктов” [ГАРФ, ф. 1235, оп. 141, д. 1362, л. 200].»

Как дитя общества потребления я повелся на рекламную фразу «единственный официальный документ» (правда, так и не понял, что же я до этого то все читал), и поскольку ГАРФ рядом взял его почитать. Не прогадал. Записка действительно очень обстоятельная. Я выписал только фрагмент о причинах низкого урожая, который практически полностью повторяет по сути записку Чубаря. Но пара основных различий все же есть. Первое, это то, что Чубарь писал свою записку до хлебозаготовительной компании, а второе отличие связано с особенностями региона. Сразу бросается в глаза значительное количество текста (и не только в этом разделе), о кулацком саботаже, в отличии от записки Чубаря. Судя ланным в документе по справочным материалам, размеры этого явления в Сев. Кавказском крае зашкаливали. Так, до революции на Кубани размеры расслоения были близки к критическим. Средний надел казацкой семьи составлял порядка 30 га, но при этом 29% семей казаков не имели земли или имели маленькие наделы до 2,2 га. При этом половину населения на Кубани представляли инородцы, и безземельных из них было аж 85%. Эти две последние категории выступали в роли наемной с.х. рабочей силы, поскольку промышленности в регионе практически не было.  После гражданской войны в крае до кучи осело значительное количество офицеров и солдат белой армии, и в 20-е годы процесс расслоения, проникновения в органы власти, и роста влияния кулачества снова стал набирать обороты. Урожайность в 20 годы медленно пикировала вниз, отставая от дореволюционной, процентов на 15-20%. С началом коллективизации 40% населения, не имевших с.х. инвентаря и лошадей с радостью ломанулись колхозы. Причем как отмечалось в материалах, даже не взирая на перегибы первых лет, покидать колхозы они не спешили. Так что предположить дальнейший накал событий и силу сопротивления коллективизации труда не составляет. И это даже не учитывая немереное количество народностей и национальностей населяющих край.

ЗЫ Чуть не забыл. Сев. Кавказский край и документы Шеболдаева на фоне всех остальных, выглядят весьма люто и кровожадно. Чем кстати многие беззастенчиво пользуются. Это если не знать, что из себя представляла территория края. А когда понимаешь, насколько Сев. Кавказский край представлял из себя пороховую бочку, то вроде как и не очень. Почти гуманно, без градов, танков и авиации.

Читайте, думайте и анализируйте. Если что, мышки в самом низу.

Основные причины снижения урожайности

1. Сельскохозяйственные компании, в особенности уборка урожая, - хлебозаготовки, осенний сев и подъем зяби проходили в условиях ожесточенной классовой борьбы в деревне. Остатки разбитого кулачества направили свой удар одновременно по линии невыполнения планов отдельных кампаний, ухудшения качества работы, ведущих к понижению урожая, к увеличению потерь при проведении отдельных процессов с.х. производства и, наконец, по линии саботажа в хлебозаготовках.

Кулацкое влияние особенно сильно отразившееся на состоянии тяговой силы была затем перенесено на самый трудный участок нашей работы – борьбы за качественные показатели и выразилось в несвоевременном производстве посевов, плохом за ним уходе, качественно плохой уборке урожая, прямого воровства колхозного хлеба и т.д.

Советские учреждения организации не обратили своевременного внимания на то, что кулацкие настроения в части качественного выполнения работы имеют место в значительной части колхозов и не предприняли достаточно мер к ликвидации этих настроений.

2. На ликвидацию прорывов, в области качественных показателей по сельскому хозяйству в недостаточной степени были мобилизованы огромные массы колхозников и рабочих совхозов. Хозяйственная инициатива колхозников, отдельных бригад и правлений колхозов проявилась слабо. В некоторых случаях имело место администрирование и вмешательство в оперативную работу колхозов со стороны районных организаций и сельсоветов.

3. Кулацкое влияние прежде всего сказалось на состоянии и количестве тяговой силы. Количество лошадей в 1932 году по сравнению с 1929 годом сократилось на 42% волов на 87% (или 37% , неразборчиво). Несмотря на огромнейший ввоз механической тяговой силы общее количество тяговых единиц уменьшилось, составив в 1932 году 79,5% того, что имелось в 1929 году.

Одновременно количество трудоспособного населения в сельском хозяйстве Сев. Кавказа в 1932 году по сравнению с 1930 годом, уменьшилось примерно на 12%.

При этом необходимо принять во внимание то обстоятельство, что при сокращении тяговой силы вообще и в особенности рабочего скота, посевная площадь и площадь технических культур, в большинстве культур пропашных, трудоемких, требующих больших затрат тяговой силы и средств производства за ряд последних лет значительно возросла. (Л.203)

4. В связи с убылью стада рабочего скота, не пополненной механической тяговой силой, а также уменьшения трудовых ресурсов в сельском хозяйстве, при возросших посевных площадях – нагрузка на 1 тяговую единицу и одного трудоспособного работника значительно возросла, составив в 1932 г. по колхозно-крестьянскому сектору на 1 тяговую единицу 9,6 га против 5,4 га в 1928 году и по совхозному соответственно 5,4 4,1 га.

По отдельным районам, в особенности районам, в которых пропашные технические культуры занимают значительный вес, или в которых произошло значительное сокращение рабочего скота, нагрузка на одну тяговую единицу еще больше чем средне-краевые.

5. Огромнейшее значение на величину урожая оказало запоздалое производство посевов.

Осенью 1931 года было посеяно по краю 4 039 500 (при плане 4.548.000 га) и т.ч. по колхозно-крестьянскому сектору 3 443 600 га и госсектору 535 900 га. Из этого количества в установленные сроки (15 октября) было посеяно только 1.781.800 га или 44,5%. Следовательно, большая половина посева была произведена в период сверх оптимально-нормальных сроков и без соблюдения простейших агротехнических правил (посев под борону, плохое качество вспашки, посев по засоренным и неочищенным землям и т.д.)

В результате такого посева погибло около 400 тыс. га произведенного посева, не говоря уже о том, что урожайность на уцелевшей площади была значительно ниже возможной.

6. Затяжка сева, а также запоздание с уборкой технических культур, отрицательно сказалось на проведении другой важнейшей кампании по подъему зяби в 1931 г. План зяблевой вспашки был выполнен лишь на 29,6% (около 1.500.000 га) против 5.160,7 тыс. га. Таким образом, огромное количество земли, подлежащее вспашке осенью, было вспахано весной, что создало еще большую напряженность весенних работ во-первых, и привело без сомнения к понижению урожайности во-вторых.

7. Весной яровых культур было посеяно по краю 8.667.975 га (при плане 8.630.000) в том числе по колхозно-крестьянскому сектору 7.528.738 га и совхозному 1.139.237 га.

Их этого количества в нормальные сроки было посеяно яровых колосовых по колхозно-крестьянскому сектору 21,4%, подсолнуха – 18,3%, кукурузы 30,8%. площади этих культур.  Значительное большинство посева было растянуто на 1-1 ½ месяца. Вполне понятно, что значительная часть поздних посевов дали чрезвычайно низкие урожаи, а в ряде случаев погибли.

8. По грубо ориентировочным подсчетам края недобор по колосовым, в силу несвоевременного посева исчисляются с га около 3 центнеров, что составляет потерь по колхозно-крестьянскому сектору до 14 млн. цент. Потери по подсолнуху исчисляются в 1,65 цент. с га, что составляет 1,5 млн. центнеров с общей площади и по кукурузе 3,1 ц. составляющие 2,7 млн. центн. к общей площади кукурузы. (Л.202)

9. На снижение урожайности огромнейшее влияние оказало также несвоевременная прополка посевов. Большая засоренность полей, в целях обеспечения нормального роста с.х. культур, требовала своевременной и неоднократной их полки. Между тем, в начале июня месяца, когда происходил особенно энергичный рост сорняков, заглушавших культурные растения, прополка охватила ничтожный процент площади (на 10.VI – по совхозам 4,5% и по колхозно-крестьянскому сектору – 16,7%). Даже на 20 августа первой полкой было охвачен лишь 74,4% площадей совхозов и 79,7% по колхозно-крестьянскому сектору. Второй полкой было охвачено только ¼ всех площадей совхозов и около 1/3 колхозно-крестьянского сектора.

10. Потери от несвоевременной и недоброкачественной полки огромны. По исчислениям края по подсолнуху они составляют 1,6% центн. с га. По одному колхозно-крестьянскому сектору потери в этой культуре исчисляются до 2-х млн. центнеров. Потери же по кукурузе определяются до 3 центн. с га или свыше 4 млн. центнеров от общей площади по колхозно-крестьянскому сектору.

11. Еще большие потери имели место при уборке урожая. К концу нормального срока (25.VII) было убрано около 3-х млн. га из 5.545.100 га. (45,7% )(интересно как это они 45% получили то?. Прим. Критика) всех зерновых культур. Подсолнуха до 10 сентября было убрано 516.300 га из 918.900 (56,1%)

Потери от несвоевременной уборки исчисляются по зерновым 1,25 центн. с га или 3,750 тыс. центн., по подсолнуху – 2,5 центн. с га или 1,3 мил. центн.

Кроме того, неприменения сгребаний колосовых конными граблями недобрано около 302 тыс. центн., от неприменения зерноуловителей 50 тыс. цене. , от неприменения обшивки возов – 24 тыс. центн. от неприменения ручных грабель 131 тыс. центн.

В общем, по исчислениям края от вышеуказанных процессов работ по зерновым культурам и подсолнуху по колхозно-крестьянскому сектору потери составили ориентировочно до 30 млн. центнеров, т.е. количество равное экспорту хлеба в довоенное время.

12. Наряду с несоблюдением сроков и плохим качеством выполнения отдельных с.х. работ, недостаточной борьбы с сорняками необходимо также отметить отсутствие севооборотов по С. Кавказскому краю, а равно отсутствие правильного чередования культур. Зачастую на одном и том же участке одна и та же культура сеялась несколько раз подряд или сеялась по наихудшему предшественнику.

Никаких мероприятий по введению севооборота за ряд последних лет по Сев. Кавказу до настоящего года не проводилась. Лишь в настоящее время вопрос этот серьезно поставлен и предполагается, что в 1933 году будут введены севообороты по всем колхозам. Работа по введению севооборотов применительно к условиям отдельных колхозов на основе принятых типовых севооборотов целиком еще не закончена.

13. При проведении посевной компании необходимо отметить и еще одно важное обстоятельство, а именно, установленные краем и районами нормы высева во многих случаях не дифференцировались в зависимости от почвенных, крупности зерна и других условий колхозов (Л.201) и их земельных участков.  Поэтому некоторые колхозы, применяя установленные нормы высева, в результате получили изреженные посевы, а стало быть, пониженные урожаи.

Пониженные нормы высева имели место не только от того, что не была применена дифференциация норм высева применительно к условиям колхозов, но и потому, что колхозы в некоторых случаях шли в направлении уменьшения норм высева, в целях оставления хлеба на другие потребности и кражи семян.

14. Наряду с этим, обработка почвы по своему качеству стояло не должной высоте. Зачастую нарушались простейшие агротехнические правила. План зяблевой вспашки выполнялся частью и несвоевременно, в результате чего преобладающая часть культур высевалась по весенней пахоте.

15. В результате всего этого, не только поля, но и станицы Северного Кавказа заросли огромнейшим количеством сорняков, заглушающих рост культурных хлебов, понижающих его качество.

Значительные потери, имевшие место при уборке урожая, способствовали разведению несметного количеств мышей, которые распространились по всей территории Северного Кавказа, поедая огромное количество хлеба и других продуктов. (Л.20)

К III-й сессии ВЦИК XV созыва. Материал Комиссии Президиума ВЦИК по ознакомлению с состоянием советского, хозяйственного и культурного строительства Северо- Кавказского края. Январь 1933. ГАРФ Р1235.141.1362