Дмитрий Леонидович Пикалов (dmitry_pikalov) wrote,
Дмитрий Леонидович Пикалов
dmitry_pikalov

Categories:

"Холодная война погубила СССР". Мифология и её разбор.

Оригинал взят у periskop.su в "Холодная война погубила СССР". Мифология и её разбор.

В постинге "Нет ничего лучше сухих документов" состоялся любопытный обмен мнениями со sturman, который в концентрированном виде оперирует мифологемой "...холодная война погубила СССР". Вот цитата из его коммента:

[...] Справлялся - глагол несовершенного вида. Гитлер в ходе войны тоже держался молодцом, а уж Наполеон по-любому получает утешительный приз за волю к победе. Короче, чтобы не демагогить: наше участие в холодной войне в том виде, в котором она была нам навязана западом, считаю исторической катастрофой, приведшей к краху не только государства, но и страны, и во многом - народа.
(отседова)

[...] Холодная война была классической борьбой на истощение. И если короткую войну можно выиграть благодаря тактическим преимуществам (позиции, внезапности, тщательной подготовке, талантам полководца и тп), то в борьбе на истощение имеет значение только одно: ресурсы. Сколько сил государство может потратить на борьбу и сколько сил у него остается на развитие и потребности общества.

Ресурсы - это прежде всего массовые показатели: численность населения, объем экономики. При примерно равном с Соединенными Штатами населении в экономическом развитии Советский Союз всегда отставал от Америки: по промышленному производству в 1,5 раза (доля в мировом производстве в 1990 году – 12,9% у СССР против 19,4% у США), по объему ВВП – примерно в два раза (в том же году 2,6 трлн долл. у нас против 5,5 трлн у Штатов).

Да, ты прав в том, что послевоенные годы были для нас лучшими в истории как по росту экономики, так и по росту уровня жизни. Да, ты прав в том, что СССР после войны создал и построил столько, что мы теперь на этом успешно живем. Здесь у нас спора не выйдет. Но говорить нужно не о том, что мы сделали, а о том, чего мы не сделали. Сравнивать надо не с нами прошлыми, а с нашими конкурентами, то есть с западом.


Мифология про "холодную войну - погубительницу СССР" - чрезвычайно распространённая.
Очень проста по своей идее и для обывателя этой простотой внешне очень убедительна.
Однако, как только начинаешь вникать в вопрос, то мифология быстро расползается на куцые и противоречивые куски.


Во-первых, поклонники этого тезиса напрочь игнорируют важнейший момент: "Холодная война" на протяжении 40 послевоенных лет была катализатором мирового научно-технического прогресса. Причём прогресса быстрого, который серьёзно приостановился, собственно, только с окончанием этой самой Холодной войны. Шла быстрая перестройка "старых" отраслей, внедрение совершенно нового - те же самые спутниковые трансляции ТВ, к примеру. Или навигация в Арктике. Или промышленная атомная энергетика. А следовательно, она влияла на экономики противостоящих блоков не обязательно негативно. И как минимум, процесс влияния холодной войны на страны-участники, и СССР в том числе, не был однозначным. Он был противоречивым и (оценивая уже сейчас, задним числом) безусловно стимулирующим для стран-участников.

Во-вторых, адепты этой мифологии игнорируют также и постепенное изменение внутреннего течения процесса. Скажем, до 1966-67 гг. СССР противостоял только Западу, и в принципе, догонял его очень шустро. Образование РВСН как вида войск и ставка на ракетно-ядерное сдерживание (несимметричный и более дешёвый ответ на сеть баз по периметру СССР и дорогостоящий флот дальних бомбардировщиков) экономила колоссальные ресурсы, ранее расходуемые на "обычные" вооружённые силы. А после 1967-68 гг. Союзу пришлось уже несколько трудней - так как нужно было расходовать ресурсы и против Китая, укрепляя инфраструктуру в азиатской части страны. Эти важные нюансы в их упрощённой модели отбрасываются.

В-третьих (и возможно, самое главное в аргументации) Советский Союз неплохо справлялся с вызовами даже и после начала советско-китайской конфронтации, которая действительно отвлекала немалые ресурсы. Как только мы начинаем вникать в социальные изменения и динамику построения инфраструктуры при Брежневе - так сразу же вылазит логическая нестыковка. Если холодная война "губила бедный СССР" - то как же он в эти же самые годы беспрецедентно повышал жизненный уровень своих сограждан? Не сходится логический костюмчик.

Смотрите сами, по 1965-1982.
Рост национальной экономики - в 2,5 раза. Завершение электрификации села.
Рост реального потребления населения - более чем в два раза (!).
Фонды общественного потребления - рост втрое. Это да - те самые пионерлагеря, бесплатные кружки в школах, профсоюзные путёвки на юга, субсидирование пассажирского транспорта и многое-многое другое.
Массированное жилищное строительство - рост жилого фонда втрое, относительно послевоенного. Переселение десятков миллионов граждан СССР в отдельные квартиры.
Электроэнергетика (которая весьма точно выражает суммарную мощь экономики) - по генерации рост втрое (!!!). Создание единой энергосистемы страны и единого управления ею.
Газификация села (рост охваченных газификацией сёл за эти годы - с 3 до 40%).
Колхозный сектор экономики - установлена ежемесячная гарантированная оплата труда и введено социальное страхование (гос. пенсии, больничные и т.д).
Колоссальные капвложения и фактическое создание Западно-Сибирского нефтегазового комплекса - это тот стратегический задел, на котором уже четверть века живёт постсоветская Россия.
Создание крупномасштабного автомобилестроения разных секторов (ВАЗ, КАМАЗ).
И так далее...

И это ведь тот самый "застой", который пришёлся на противостояние сразу двум крупным геополитическим системам в Холодной войне - коллективному Западу и Китаю. Так что, получается, "холодная война" почему-то не сильно мешала такому беспрецедентному росту уровня жизни в Союзе? Выходит, что с ресурсами, на которые обращает внимание sturman в своём комменте, было не так уж плохо, несмотря на "борьбу"?

В-четвёртых. Именно "холодная война" выковала для России (унаследовавшей его от СССР) универсальный инструмент глобальной защиты от лихих разбойников на планете - ракетно-ядерный щит со стабильно работающим атомным комплексом и развитыми ракетными технологиями, а также научно-техническим заделом и сложившимися в этих отраслях мощными коллективами разработчиков. СССР давно нет, а советский сталинско-хрущёвский щит всё равно работает и развивается. И даже помог частично смикшировать последствия распада СССР, своим существованием - за Россией оставили место в СБ ООН, к примеру. Что не даёт сейчас легитимировать через ООН любые международные поползновения на РФ.

И, наконец, в-пятых.
Пикирование советской экономики вниз пришлось совсем даже не на период Холодной войны, а напротив - на интервал после её окончания и резкого сокращения затрат на наукоёмкие отрасли. И было связано не с тяжким отвлечением ресурсов на "борьбу", а со сломом базовой структуры советской экономики в ходе "реформ" 1986-87 гг., который совпал с одновременной глубокой политической реформой (=резким возрастанием национального фактора и усилением центробежных сил).
Так что и тут костюмчик у адептов этой мифологии не сходится.

При этом, я вовсе не утверждаю, что Холодная война была совершенно безусловным благом для СССР. Я лишь привлекаю внимание к тому, что она была сложным и многоплановым процессом. Которая несла одновременно и многие позитивные качественные изменения, и создание глобальных подсистем стратегического значения (работающих на нас и посейчас), и серьёзные издержки в виде затрат ресурсов. С которыми, впрочем, страна в той её экономической структуре справлялась.

Tags: Стоит ознакомиться
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 9 comments